Приятно, что кто-то интересуется моим дипломом. Вероятно, Fantasis, Вы не прочли всего диплома, т.к. я вовсе не утверждаю, что этимология занимает центральное место в учении Гераклита. По моему мнению центральной идеей, которую хотел донести Гераклит, была идея "противоречивой" природы человеческого мышления, имеющего бинарную структуру, а, следовательно, не способного постичь сущность Единого. О этимологии я говорю для демонстрации методологии Гераклита, пытавшегося раскрыть природу человеческих понятий. Я действительно пытаюсь уйти от натурфилософской трактовки Гераклита, но в сторону гносеологии, а не этимологии, которая, как я думаю, присутствует у Гераклита в качестве наследования традиции мыслителей, идущих по пути исследования не Космоса, а его отражения в сознании, для чего, вероятно, он и ввел термин "природа".
Перевод Дынника, конечно, может быть подвергнут критике, но какой перевод фрагментов Гераклита может претендовать на 100%-ную аутентичность.

"Если бы Владимир подходил именно так, то он, по моим представления, не говорил бы, например, что в учении Гераклита центральное место занимала этимология - происхождение, толкование слов (см. с. 51), а о том, что в учении Гераклита слово рассматривается в единстве со своей противоположностью - делом, объектами и процессами, которое слово представляет" - М. прочим, автор диплома в таком вот "этимологоцентризме" имеет весьма авторитетных союзников - А.В.Лебедев ("Гераклит"//Античная философия. Энциклопедический словарь., М., 2008, сс 261-265. См. с. 262-263), так что традиционная, натурфилософская, интерпретация Гераклита вовсе не несомненна. И кстати, переводы М.Дынника ... хм., мягко говоря, не без погрешностей.

Владимир Дейнека в своей дипломной работе "Интерпретация учения Гераклита Эфесского в свете фрагментов ранних стоиков" поднимает интересную и даже актуальную тему. Проводимый там тезис о том, что мы, вероятно, какие-то аспекты учения Гераклита воспринимаем не так, как они были изначально высказаны, а так, как их интерпретировали, представили позднейшие философы, в частности ранние стоики. Если отследить такое влияние (искажающий пересказ), то это один из путей обратной реконструкции к аутентичному Гераклиту. Кроме того, добавлю от себя, это дает информацию о типичных путях, причинах и т.д. искажения (вольного или невольного) представлений предшественников (да и, в более общем случае, причинах появления представлений, не отвечающих реальному положению дел и вещей). Думается, такая тема, такая задача будет всегда актуальна, какие бы аспекты ее не поднимались в конкретных исследованиях.

Вместе с тем, по моим представлениям, даже собственно тема взаимовлияний представлений Гераклита и ранних стоиков в формате дипломной работы не раскрыта в достаточной мере, с достаточной аргументацией (вообще такая достаточно объемная тема и вряд ли может быть раскрыта в дипломной работе). Немалый объем работы занимает изложение (необходимое изложение) общих аспектов и древнегреческой философии, и философии Гераклита, и представлений стоиков. При этом в этом изложении, например, дается такая интерпретация учения Гераклита из множества имеющихся (об интерпретации стоиков не берусь судить), которая именно подтверждает выдвинутые автором тезисы. Также замечу, что дающиеся переводы фрагментов Гераклита не всегда соответствуют переводу того же М. Дынника, на который чаще всего ссылается автор (детально не сравнивал, но создалось такое впечатление), что лишь усиливает ощущение, что вероятна вольная или невольная "подгонка" представлений.

Еще один момент, на котором хочу заострить внимание. Владимир много говорит в работе о важности в учении Гераклита представления о единстве противоположностей. Вот, например, на с. 63 высказан тезис, которая я для себя отметил: "Неправильность алгоритма мышления состоит в том, что он не «настроен» на выявление единства противоположностей, т.е. субъект не видит за статикой динамики, за вещью - процесса. У Гераклита об этом говорится следующее ..."

Однако он, создается впечатление, недостаточно сам усвоил метод мышления через учет наличия единства противоположностей. Так на с. 47 начинается одно их предложений весьма многообещающе: "Однако, противоречие снимается если учесть", но на этом месте, когда нужно рассмотреть конкретный случай разрешения противоречия, способ перехода противоположностей друг в друга, обрывается. Представляется, что это не случайно. Ведь и учение Гераклита полно единства противоположностей и только с учетом этого его нужно воспринимать. Если бы Владимир подходил именно так, то он, по моим представления, не говорил бы, например, что в учении Гераклита центральное место занимала этимология - происхождение, толкование слов (см. с. 51), а о том, что в учении Гераклита слово рассматривается в единстве со своей противоположностью - делом, объектами и процессами, которое слово представляет.

Владимир Дейнека собирается продолжать работу над учением Гераклита и надеюсь, что здесь или в дальнейшей работе он разъяснит эти и другие аспекты, а эти замечания, хочется верить, будут полезны ему. Хочу от всей души пожелать автору успехов!

Авдевич Виктор, avictor0107@gmail.com